JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

非典型结果的书评就比中性结果的书评愈来愈受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA出版了一篇研究工作手机短信（Research Letter），审查了JAMA续作科学杂志出版过的书评，探讨这些书评出版后，被名曰用、Altmetric满分、网上订阅者等追捧度当前前提因研究工作结果非典型与否而有所不同。（同上：Altmetric满分根据不同社会组织媒体名曰用古籍的周内，一般包含新闻报纸、网易、推特，网络媒体等，因此Altmetric愈来愈测侧重大众和在线号召力）很多研究工作者投稿时愈来愈倾向于有非典型结果的研究工作，有些科学杂志也会愈来愈倾向出版结果有流行病学意义的研究工作，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚或许出自于这样一种思维，即，与非典型结果的研究工作相比较，未同上意到流行病学差别的研究工作会获愈来愈少的学界和公众追捧。然而，这种思维有确凿证据全力支持吗？来看看本研究工作的同上意到。研究工作步骤研究工作人员链接了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA续作科学杂志（包含JAMA子刊）每一期出版的书评，根据书评概要和全文，挑选出出所有已出版的很高血压次测试（RCT）。同时在PubMed之中链接该时长段内JAMA续作科学杂志出版的所有RCT，但该链接未同上意到新的RCT。关于书评出版后的追捧度当前，则包含被名曰数、Altmetric满分、订阅者（这些当前是根据“很高号召力”书评的原订标准进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应科学杂志网站上的历史纪录之中给予。2名研究工作者独立进行分析。根据需要，研究工作者会匹配书评零碎书稿和次测试同上册信息，以确定主要一集是全力支持次测试所提出的假说，获得非典型结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异问题通过与作者的必要沟通或争辩已经获得消除（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score满分和订阅者等不合理对数，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，非常不同一集特性研究工作（非典型结果，中性结果或混合结果）在这些追捧度当前上的差别；两两非常采用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果再次有433篇已出版的RCT进入比对。在这433一本书之中，245篇（56.6％）为非典型结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型一集的研究工作，被名曰之人大多收入为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究工作，被名曰之人大多收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同一集特性的研究工作，在被名曰数、Altmetric满分或订阅者的两两非常之中，差别大多未达到流行病学意义（见下此表）。此表 不同一集特性书评的被名曰数、Altmetric满分和订阅者非常争辩对在JAMA续作科学杂志上出版的RCT进行比对同上意到，书评出版后的追捧度当前与其结果方向（即非典型结果还是中性结果）之间并没有不确定性。研究工作结果多大程度上能改变现有基础知识，或许比非典型或中性同上意到愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解药学之中哪些是无效的，似乎同样能名曰起公众、诊断医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的在实践之中包含：仅分析在JAMA续作科学杂志上出版的RCT，这些同上意到前提能外推至其他特性的研究工作或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于出版后当前的数字随着时长不断受益，要到出版的书评本身就有愈来愈多的时长来受益追捧度数字，因此，未来的研究工作在分析这些当前时，一定会相同在出版后某一时长范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.